可落户深圳的中级职称平安普惠（2018）沪0115民初64852号（抵押合同无效抵押权有效）

上海市浦东新区人民*民 事 判 决 书（2018）沪0115民初*852号原告：徐**，女，1972年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱强强，上海市江南律师事务所律师。被告：蒋*，男，1974年7月1日生，汉族，住上海市。被告：深圳平安普惠*有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：秦福荣，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。原告徐**诉被告蒋*、深圳平安普惠*有限公司(以下简称普惠公司)抵押合同*一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐**及其委托诉讼代理人朱强强、被告普惠公司委托诉讼代理人朱以林、黄蓉到庭参加诉讼。被告蒋*经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐**向本院提出诉讼请求：1、判令两被告所签的合同编号为：DYXXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》无效，撤销上海市宝山区*路XXX弄XXX号XXX室不动产抵押登记；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告蒋*系夫妻关系，两人共同拥有一套位于上海市宝山区*路XXX弄XXX号XXX室房屋，并实际居住于该处房屋。2018年7月17日晚上8：45左右，原告在家中突遭被告普惠公司指派的人员上门催债，声称因被告蒋*向其公司借款，该房屋已办理抵押手续，受公司委派前来催债并查验房屋。因当时原告家中只有原告*在家，为防发生冲突，原告拨打110。后经*现场调解，被告普惠公司人员离开了原告的住所。原告次日即去宝山区不动产登记部门查询，得知两被告在原告不知情的情况下，相互串通，冒用原告身份并伪造原告签字，签订了《最高额抵押合同》，并非法以原告名下房屋办理抵押登记，最高额抵押金额为人民币2,416,000元，期限从2017年6月13日至2022年6月12日。两被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至本院。被告蒋*未应诉答辩。被告普惠公司辩称：不同意原告徐**的诉讼请求。理由：被告普惠公司在办理*及抵押手续过程中，审核了原告徐**的*原件，对前来办理手续的“徐**”与*进行了比对，确认当时签署合同的为“徐**”本人，并且由原告徐**本人去房地产交易中心办理了抵押登记手续，被告普惠公司已取得了他项权利证明，证明被告普惠公司确认了原告徐**、被告蒋*的身份，房产交易中心也查验了原告徐**的身份。即使原告徐**的签名并非其本人所签，被告普惠公司已支付了对价，根据善意取得原则，被告普惠公司也应当取得抵押权。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实：原告徐**与被告蒋*原系夫妻关系，上海市*路XXX弄XXX号XXX室系登记于两人名下共同共有的房产。2017年6月13日，被告蒋*作为借款人与作为出借人的被告普惠公司签订《授信协议》(合同编号：DYXXXXXXXXXXXXXX),合同约定：被告普惠公司给予被告蒋*2,416,000元的最高授信额度，授信额度的使用期限为2017年6月13日起至2022年6月12日止。同日，被告普惠公司作为抵押权人与抵押人签订《最高额抵押合同》(合同编号：DYXXXXXXXXXXXXXX)，合同约定：抵押物为上海市*路XXX弄XXX号XXX室房产；抵押担保的范围为前述《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下所发生的所有债务，主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均为从2017年6月13日起至2022年6月12日止，担保最高本金金额为2,416,000元，最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。该合同签字页及合同中抵押物清单页，抵押人签字处有“蒋*、徐**”签名。2017年6月14日，上述抵押房产办理了抵押权登记，登记显示：抵押权人为被告普惠公司；最高债权限额2,416,000元；债权发生期间：2017年6月13日起至2022年6月12日。留存于不动产登记部门的2017年6月14日《上海市不动产登记申请书》显示，“申请人签章”“抵押人”处为“徐**、蒋*”签名。此后，被告普惠公司依约向被告蒋*发放*。被告蒋*至今仍未结清*本息。再查明，被告普惠公司在签署上述《授信协议》、《最高额抵押合同》过程中，核查了涉案抵押房产的《上海市房地产权证》原件、原告徐**及被告蒋*结婚证原件(持证人显示为原告徐**)、两人*及户口簿原件。原告徐**在庭审中陈述：被告蒋*曾取原告徐***等*办事，*保管于家中两人均能拿取的地方。审理中，根据原告徐**的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对《最高额抵押合同》中两处“徐**”签名、《上海市不动产登记申请书》“申请人签章”栏内“徐**”签名，是否原告徐**本人所签进行鉴定。司法鉴定意见书的鉴定意见为：上述3处“徐**”的签名均不是原告徐**所写。以上事实，由不动产登记信息、《授信协议》、《最高额抵押合同》、《上海市不动产登记申请书》、欠款明细、上海市房地产权证扫描件、*扫描件、户口簿扫描件、结婚证扫描件、《司法鉴定意见书》以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点一：涉案《最高额抵押合同》是否无效。对此，本院认为，《最高人民*关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。涉案抵押房产系原告徐**、被告蒋*共同共有，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，《最高额抵押合同》及《上海市不动产登记申请书》上“徐**”的签名并非原告徐**本人所写，也没有证据证明原告徐**知道或者应当知道抵押事宜未提出异议。《最高额抵押合同》并非原告徐**真实意思表示，依法应认定为无效。本案争议焦点二：被告普惠公司设定在上海市*路XXX弄XXX号XXX室房产的抵押登记是否应予以撤销。对此，本院认为，根据我国《物权法》规定，不动产受让人在受让不动产时是善意的，需以合理*转让，且转让的不动产需依照法律规定进行登记。首先，被告普惠公司对原告徐**、被告蒋*的上海市房地产权证、*、户口簿、结婚证原件进行了形式审查，基于对上述*材料信息的信赖，被告普惠公司接受抵押并发放*并无重大过失，亦难以被认定为非主观善意，也没有证据证明被告蒋*与被告普惠公司存在串通。其次，被告普惠公司取得涉案房屋抵押权并非无偿受让，已承担合理对价，系有偿取得。最后，涉案房屋抵押权已经过房地产交易中心合规性审查后登记。故被告普惠公司已善意取得涉案房屋抵押权。原告徐**要求撤销上海市*路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民*关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋*与被告深圳平安普惠*有限公司签订的编号为DYXXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》无效；二、驳回原告徐**要求撤销被告深圳平安普惠*有限公司设定于上海市*路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权登记的诉讼请求。案件受理费26,128元(原告已预缴)，由原告徐**负担13,0*元，被告蒋*、深圳平安普惠*有限公司负担13,0*元。鉴定费19,600元(原告已预缴)，由被告蒋*承担9,800元、被告深圳平安普惠*有限公司负担9,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融*。审　判　长　　张巍巍人民陪审员　　黄玉娟人民陪审员　　田君厚二〇一九年五月二十二日书　记　员　　赵　燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的*转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。二、《最高人民*关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条……共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。举报/反馈